19 ноября 2021
16 ноября 2021 г. в формате Zoom состоялось заседание Совета ИКОМОС СПб, со следующей повесткой дня:
1. Рассмотрение проекта «Создание на основе фрагмента городской структуры «Квартал Сета Солберга» центра культурно-исторического развития исторического поселения (г. Выборг, Ленинградская область; ОКН «Квартал №17 района Линноитус», участок, ограниченный улицами Крепостной, Красноармейской, Красина, Сторожевой башни)». Докладчики: Н.И. Явейн, И.В. Сабанцев.
2. Рассмотрение кандидатур новых членов, подавших заявления на вступление в Санкт-Петербургское отделение НК ИКОМОС, РФ.
3. Разъяснения по ситуации, сложившейся на Годичной Конференции НК ИКОМОС, РФ 25.06.2021. Докладчики: А.В. Субботин, Е.А. Алёхина.
Первое, формально процедурное голосование состоялось по кандидатуре Е.А. Алёхиной в качестве секретаря заседания. Голосование было проведено во избежание возможного конфликта интересов по 3-му вопросу, посвященному рассмотрению письма, направленному Е.А. Алёхиной в российский Национальный комитет ИКОМОС. Итоги голосования: 8 за, 7 против, при двух воздержавшихся.
По первому вопросу, заранее, до встречи, членам Совета были представлены рецензии (отрицательная С. Горбатенко и С. Ламкиной SolbergBlockRev.pdf, и две положительных – С. Гайковича и В. Трушковского). Ключевой темой обсуждения стала опасность вторжения в панорамы исторического центра Выборга купола театрально-концертного комплекса, спроектированного "Студией 44" в виде гигантского скошенного «пузыря», который должен накрыть «Квартал Сета Солберга». Большинство присутствовавших не убедили аргументы об опасности появления в панорамах Выборга вышеозначенного новообразования и предложение С. Горбатенко придать ему более традиционный, а не агрессивно-модернистский силуэт. Итог голосования – 12 за, 3 против, при 6 воздержавшихся. Особое мнение просила приобщить к протоколу Л.В.Семыкина (см. ниже).
Второй вопрос был посвящен приему новых петербургских членов в ИКОМОС. Из 42 членов было согласовано 39 кандидатур, 3 отклонены. Теперь на очереди их рассмотрение в Национальном комитете ИКОМОС, в Москве.
Предметом рассмотрения третьего вопроса стало письмо, направленное Е.А. Алёхиной 25 июня, в ходе Годичной конференции, в российский Национальный комитет ИКОМОС и его вице-президенту Н.М. Алмазовой, случайно ставшее достоянием гласности AlehLetter.pdf. Согласно статусу Алёхиной, занимающей пост заместителя председателя ИКОМОС СПб и содержанию самого письма, обращенного ею в НК от имени ее самой и председателя Совета ИКОМОС СПб А.В. Субботина, оно, несмотря на то, что не было соответственно оформлено, в достаточной мере может претендовать на статус официального. На Совете 16 ноября было также представлено письмо Президента НК ИКОМОС Л.В. Кондрашева с извинениями за техническую ошибку, интерпретирующее письмо Алёхиной как мнение частного лица и подчеркивающее, что ее мнение в решениях конференции учтено не было 400.pdf.
О чем же шла речь в вышеописанном письме и почему ему было уделено так много внимания? Всмотримся в строки параграфа 4.7 действующего устава НК ИКОМОС: «Заседания Совета отделения созываются Председателем Совета отделения самостоятельно либо любым из заместителей председателя Совета отделения по инициативе не менее 1/3 членов Совета. Заседание Совета отделения правомочно при присутствии более половины его членов…». Именно это позволило квалифицированному меньшинству Совета (сегодня это 9 членов из 21-го) добиться вынесения на обсуждение Совета таких важных вопросов, как планы Газпрома по возведению небоскреба «Лахта 2» и выводы ГИКЭ по фабрике «Красное знамя», позволившие снять с охраны ее важнейшие элементы. Обсуждения состоялись, их итоги на нашем сайте.
Е.А. Алёхина, за спиной у коллег, предложила повысить порог независимого от председателя созыва Совета до 2/3 членов, оставить окончательное решение о созыве за председателем и отменить возможность голосования по доверенностям, тем самым лишив меньшинство такой возможности и тем самым увести Совет от обсуждения «неудобных» вопросов. По ее словам, председатель А.В. Субботин также предложил пункт об обязательной ротации при перевыборах не менее 1/3 членов Совета. Понятно, против кого направлено это предложение – вновь против квалифицированного меньшинства. Ясно и то, что с принципами демократии и равенства прав экспертов в сфере охраны наследия это не имеет ничего общего.
