Материалы

Профессионалы-градостроители против идеи строительства колокольни Смольного собора

1835АХочу высказать своё несогласие со строительством колокольни Смольного монастыря и попытаться обосновать его.
Я написал «со строительством» потому, что в данном случае это именно новое строительство, а не восстановление утраченного памятника архитектуры. Причины, по которым проект колокольни не был реализован в своё время, не столь важны. Важно лишь то, что она не была возведена. Будучи возведенной, колокольня стала бы одной из ключевых доминант Петербурга, она оказала бы своё влияние на последующее градостроительное развитие города на несколько веков вперёд. Но силуэт Петербурга формировался без учёта этой доминанты. Каким бы он был, трудно гадать, но совершенно очевидно, что это был бы уже совсем другой Петербург. 
Член Санкт-Петербургского отделения ИКОМОС, архитектор
С. Катаев
 
 
Выступаю против строительства Колокольни Смольного Собора. Считаю, что в свое время она не была построена не только по экономическим причинам, но и по градостроительным. Сегодня культурный ландшафт Санкт-Петербурга включает ансамбль Смольного монастыря с Собором Воскресения Словущего. Собор является доминантой для всего окружающего пространства. При строительстве колокольни Смольного монастыря мы разрушим то, чем владеем: замечательные пропорции исторически сформировавшегося пространства этой части Перербурга. Появление новой гигантской архитектурной доминанты нанесет ущерб всему историческому центру города.
Член Санкт-Петербургского отделения ИКОМОС,
архитектор Т.Мартемьянова
 
 
Я против строительства колокольни по причине того, что такой объект в одних перспективах закроет собой Смольный собор, в других перехватит на себя всю доминирующую роль, унизив в этой роли собор. Это было бы нормально и естественно, если бы колокольня была построена в своё время и своим существованием определила бы тот сложившийся ландшафтный характер петербургских панорам, который врезался в нашу историческую память, в ощущение сложившегося образа Петербурга. Но Петербург вырос и получил свой образ в отсутствие колокольни. Её появление, на мой взгляд, более радикально исказит подлинный, исторический ландшафт городских панорам, чем появление Лахта-Центра и высотной застройки задних планов — те объекты явно современного периода развития города не претендуют на то, чтобы замещать собой материю Петербурга. Они, хотя и нежелательный, но всё же только фон для ансамблей и среды исторического города. Строительство же колокольни превратит ее в имплант самой исторической застройки, в элемент её материи.
В истории застройки Санкт-Петербурга достаточно много нереализованных проектов. Будь они реализованы, город был бы, возможно, и лучше. Но это был бы не тот город, который мы признали объектом своего и мирового наследия, а другой, и мы любили бы, заботились о сохранении другого города.
Если бы колокольню снесли бы в лихие годы нашей истории, мы сегодня ощущали бы пустоту на её месте, и требовалось бы её воссоздание. Сейчас же нет никаких оснований предполагать, что она органично впишется в панорамы Санкт-Петербурга.
Если есть энергия для добрых дел на благо исторического образа Санкт-Петербурга, думаю, лучше всего направить усилия на воссоздание таких ключевых для него доминант, как Спас на Сенной. 
Член Санкт-Петербургкого отделения ИКОМОС,
архитектор П. Никонов
 
 
  • Печать