Т. Крестев. Из ЮНЕСКО о Петербурге: частный взгляд на общую проблему

Статья была опубликована в сборнике:

Санкт-Петербург: Наследие под угрозой / St. Petersburg: Heritage at Risk. 2012.

В течение нескольких последних лет я дважды удостаивался чести быть представителем ИКОМОС в Мониторинговых Миссиях ЮНЕСКО/ИКОМОС Исторического центра Санкт-Петербурга и связанной с ним группе памятников, внесенных в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО (который я буду в дальнейшем именовать Объект). Сами Миссии представляли с профессиональной точки зрения как большой интерес, так и большую трудность. Нам была дана редкая возможность непосредственного наблюдения и исследования процесса охраны, настолько же динамичного, насколько и противоречивого и даже драматического. Нам стало ясно: то, что происходило и продолжает происходить с Объектом в последние годы, окажет самое решающее влияние на его будущее.

Сегодня мы можем с уверенностью сказать, что с течением лет концепция культурной ценности Объекта значительно изменилась и развилась. В 1990 году он был номинирован как связанная группа памятников и ансамблей (в соответствии со списком в 36 компонентов и 136 элементов). За последние 20 лет в мире произошла удивительная эволюция восприятия культурного наследия. Выявилось новое видение наследия, которое позволило нам взглянуть на Санкт-Петербург под разными углами, так что теперь мы осознаем Объект не только как физическую совокупность памятников и ансамблей, но как интегрированную систему рукотворных и природных компонентов, слившихся в единое целое. Эта уникальная концентрация объектов наследия соединяет в себе исторический городской ландшафт центра города, построенный по принципам регулярного европейского города, Неву с ее сетью каналов, набережные и островные укрепления, окружающий природный пейзаж, лучевые культурные трассы, соединяющие созвездия пригородных ансамблей. Панорама вдоль берегов реки это уникальная отличительная черта города. Она работает на его линию горизонта и вписывает в мягкий рельеф его доминанты. Ряд зданий вдоль Невы главной культурной оси городского ландшафта открывает идеальную последовательность форм и стилей, которая веками поддерживалась благодаря выдающейся планировочной дисциплине.

К сожалению, именно эти отличительные черты Объекта оказались в последние годы под угрозой в результате распространения в Петербурге строительства, которое покушается на целостность ткани города и аутентичность городских панорам особенно исторического горизонта вдоль Невы.

Таким образом, сохранение универсальной ценности Объекта принципиально зависит от имеющихся инструментов охраны, т.е. правовой защиты, градостроительных планов и системы управления.

Средства, которыми мы располагаем, в действительности способны обеспечить охрану и консервацию отдельных памятников и ансамблей. Но эти инструменты демонстрируют свою неэффективность и несоответствие в отношении особенностей структурной целостности Объекта. которые приведены выше. Я постараюсь описать их действие в нашем нынешнем контексте.

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА

Особенно важно, что нынешний правовой статус Объекта определяет его как группу памятников и ансамблей; иначе говоря, некоторые из неотъемлемых черт Объекта остаются за границами правовой защиты.

Эта ситуация влечет за собой проблемы, относящиеся к границам и буферным зонам Объекта. Границы, предложенные для номинации Объекта Всемирного наследия в 1990 году, охватывали исторический центр, но не включали памятники и ансамбли, расположенные в иных местах в Петербурге и за его пределами. Буферная зона не была определена. Затем, в 2007—2009 гг., ЮНЕСКО подучила неожиданное предложение от российских властей: указанные границы Объекта теперь рассматривались как границы буферной зоны, в то время как сама территория Объекта была значительно сокращена. Это, с одной стороны, создало юридическую проблему, как было отмечено в решении 33-й сессии Комитета Всемирного наследия: предлагаемое изменение границ было настолько значительным, что потребовало бы реноминации. С другой стороны, новые искусственные границы, разрезающие целостную городскую ткань, не были в достаточной степени обоснованными. Наконец, предлагавшаяся буферная зона исключала из поля правовой защиты ландшафтную составляющую Объекта и особенно панораму вдоль Невы. Еще одна трудность заключалась в обнаруженных Миссией ЮНЕСКО недопустимых ошибках, которые содержала номинация 1990 года (таких, как включение компонентов Объекта, которые уже не существовали), а также в том, что имевшиеся карты были недостаточными.

Существовавшие режимы правовой защиты Объекта также демонстрировали значительную неполноценность. Б то время как в период с 1713 по 1917 гг. существовали исключительно строгие правила развития города, которые. помимо прочего, определяли предельную высоту зданий, в последние годы наблюдается недопустимый градус либерализации. В 2004 году максимально разрешенная высота зданий определялась регламентами охранного зонирования, т.е. 24 м в границах Объекта и 40 м за его пределами. В дальнейшем, однако, последнее ограничение было повышено с 40 до 100 м и, в довершение всего, в исключительных случаях могло изменяться. Наблюдалась очевидная тенденция к сокращению территорий Объекта и ослаблению его режимов охраны в пользу девелоперской экспансии, которая, как правило, игнорирует любые ограничения. Ото ставит подлинность и целостность Объекта под серьезную угрозу. Более того, та его часть, которая находится за границами исторического центра, не охраняется никакими нормативными актами.

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ПЛАНЫ

Территория Объекта административно делится между двумя федеральными субъектами городом Санкт-Петербургом (чья юрисдикция распространяется, главным образом, на историческую часть города) и Ленинградской областью (часть Объекта за границами исторического центра). Не существует единого Градостроительного плана, который бы регулировал сохранение и развитие Объекта в целом как единого исторического кластера. Это проявилось в раздробленной политике развития городских территорий, что также угрожает аутентичности и целостности Объекта. Отсутствуют специальные планы сохранения среды, разработанные для отдельных территорий, и, что неудивительно, некоторые из памятников и ансамблей за пределами исторического центра города сегодня находятся в критическом состоянии.

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ

Существующее разделение административной власти ва территории Объекта негативно влияет на управление этим Объектом. Два субъекта Санкт-Петербург и Ленинградская область имеют неодинаковые исходные условия, и координация между ними отсутствует. Более того, не существует уполномоченного органа федерального уровня, который бы занимался управлением всего Объекта в его совокупности. Все это дополняет чрезвычайно разъединенную систему управления. Кроме того, у органов охраны нет реальных инструментов воздействия на градостроительную политику на территории Объекта: они не могут накладывать ограничения в отношении планов застройки и, в частности, они не могут контролировать высоту новых строений. К тому же, существуют противоречия между федеральным и местным уровнем управления, относящиеся, например, к режимам охраны. Не существует единого плана управления. Позитивным результатом такого состояния дел оказалась возросшая активность НКО и инициативных групп, которые болеют душой за охрану городского исторического наследия.

Проект башни «Охта-центр» явился наглядным примером неэффективности существующих инструментов охраны. Газпром объявил конкурс на создание 300-метровой башни в зоне, непосредственно прилегающей к границе Объекта, в которой региональными властями был установлен высотный регламент в 100 м (в то время как федеральные структуры по-прежнему придерживались версии в 40 м). Условия конкурса не были согласованы с градоохранными структурами. Победивший проект представлял собой башню в 396 м. Следующим шагом Правительство Санкт-Петербурга дало разрешение на «отклонение» от зональных требований с тем, чтобы разрешить максимальную высоту здания в 403 м. В качестве аргумента был выдвинут тот факт, что проект башни рассматривался как вопрос местной администрации, что противоречило Российскому федеральному законодательству и Конвенции о Всемирном наследии. При этом пренебрегался также принцип исключительно государственного контроля и соблюдение сохранности Всемирного наследия. Учитывая неэффективность существующей системы управления, органы охраны памятников не могли сделать ничего для того, чтобы изменить предложенные планы строительства. Общественный протест против проекта выразили несколько НКО.

Миссия ЮНЕСКО 2009 года подчеркнула в своей резолюции, что в случае реализации проекта башня на Охте нанесет непоправимый ущерб целостности и подлинности Объекта. Она уничтожит исторический городской горизонт вдоль берегов Невы, исказит масштабы городских пространств, изменит соотношение знаковых городских визуальных осей и, что не менее важно, поставит под угрозу археологические находки на отведенной территории. Кроме того, проект будет опасным прецедентом для будущих необоснованных исключений из существующих правил застройки, что нанесет еще больший ущерб Объекту.

Это действительно впечатляющий пример огромного риска из-за несоответствия Объекту имеющихся инструментов его охраны. Соответственно, решения, принятые в 2009 году в ходе 33-й сессии Комитета, были бескомпромиссными и требовали немедленного уточнения границ Объекта и буферной зоны, охраны городского ландшафта, улучшения системы управления и приостановки работ по проекту Охта-центра. Если не произойдет существенных сдвигов по этим пунктам, внесение Объекта в список Всемирного наследия ставится под угрозу.

Эти впечатляющие события приподняли завесу над скрытыми столкновениями интересов и влияний, которые отражаются на судьбе культурного наследия. Конечно же, такой порядок вещей ни в коей мере не является исключительно «особенностью Российской охраны памятников». В любой точке земного шара охрана наследия становится битвой, и глобализация в большей степени, чем что-либо иное, делает ее еще более яростной. Поэтому следует понимать, что памятники всегда потенциально находятся под ударом. Нередко даже «первые скрипки» современной архитектуры демонстрировали неожиданное пренебрежение культурным контекстом. Взять, например, и другие конкурсные проекты Охтацентра предложения Жана Нувеля, студии Даниэля Либескинда или Рема Колхаса; или. например, дизайн Доминика Перро для второй сцены Мариинского театра, или Новую Голландию Нормана Фостера.

В случае с башней на Охте, эти противоречия, однако, запустили положительный процесс. Мониторинговая Миссия, проведенная в марте 2010 года, обнаружила улучшения в следующих областях.

• Впервые были уточнены границы Объекта, равно как и степень сохранности всех его компонентов, включенных в номинацию 1990 года, что давало более ясное (хотя в чем-то неполное) основание для идентификации Объекта и его границ.

• Был предложен проект Декларации „О выдающейся универсальной ценности Объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО” с упором на значение ландшафта.

• Были разработаны альтернативные границы и буферные зоны Объекта, а также впервые предложены границы для компонентов за пределами исторического центра.

• Впервые была создана рабочая группа, которая координировала работу системы управления наследием и привлекала представителей всех заинтересованных сторон.

• И также впервые федеральные органы охраны подвергли сомнению проект башни на Охте и приостановили его реализацию. В результате идея строительства на прежнем месте была и вовсе отменена.

Без сомнения, наблюдаются признаки стремления к изменениям и включению в диалог. Тем не менее, целый ряд ключевых вопросов относительно инструментов охраны Объекта остаются нерешенными. Обе Миссии выступили в этой связи с рядом рекомендаций, которые я ниже только кратко обрисую.

1. Правовая защита, границы и режимы охраны

• Изменить правовой статус Объекта, принимая во внимание современное видение его культурной ценности. Статус достопримечательного места, возможно, был бы более подходящим с учетом целостного характера Объекта.

• Относительно границ Объекта выбрать один из следующих вариантов: сократить границы номинации 1990 года и номинировать Объект повторно, или сохранить имеющиеся границы и изменить правовой статус Объекта без повторной номинации. В 2010 году Миссия отдала свое предпочтение второму варианту как более полно отвечающему ценности Объекта.

• Определить буферную зону Объекта. Миссии рекомендовали, в частности, окружить исторический центр достаточно широкой буферной зоной, способной защитить ландшафт, планировочный каркас и элементы исторического кластера, и особенно панораму вдоль Невы (от Смольного собора в направлении Александро-Невской лавры и ценные памятники промышленной архитектуры).

• Принять единую систему режимов охраны, охватывающую все части Объекта и его буферную зону, без возможности исключений из установленных параметров зон. В действительности, случай с башней на Охте продемонстрировал, что даже единственное исключение из правил может привести к коллапсу всей системы охраны. Охранные режимы должны распространяться на все элементы структуры Объекта и его буферной зоны, включая ландшафт, культурные маршруты и исторические места.

2. Градостроительные планы

• Разработать Градостроительный план для всей территории Объекта и его буферной зоны в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. План должен полностью учитывать охранные режимы и соответствовать принципам комплексной консервации. В соответствии с этим принципом способствовать разработке детализированных планировок для приоритетных частей данной территории.

Разработать Генеральный консервационный план для Объекта, устанавливающий степень необходимого вмешательства для каждого из его компонентов.

3. Система управления

• Федеральные власти должны определить для Объекта главный орган управления с достаточными полномочиями для контроля его сохранности. Разработать механизм координации для всех субъектов системы управления центральных, региональных и местных.

• Наделить органы охраны действующими полномочиями для влияния на политику развития города и на параметры новых зданий. Это повлечет за собой поправки в действующее законодательство (например, в Градостроительный Кодекс).

• Разработать План управления Объектом, который должен быть достаточно жестким с тем, чтобы обеспечить скоординированное использование всех инструментов охраны. Такой План должен управляться главным органом управления, учрежденным для Объекта.

• Обеспечить законную возможность для неправительственных организаций участвовать в процессе принятия решений в отношении Объекта.

Наконец, мне бы хотелось поделиться моей личной уверенностью в необходимости постоянного профессионального диалога относительно судьбы Объекта, в который включились бы все заинтересованные стороны. Международный форум экспертов, который прошел в Санкт-Петербурге с 29 мая по 1 июня 2011 года, продемонстрировал, что подобная открытая дискуссия действительно может быть очень полезной. Кроме того, это было бы полностью созвучно с современными идеями коллективного характера процесса охраны памятников, духу партнерства и единства в деле сохранения общемировых ценностей.