Об "Основных подходах" к разработке плана управления петербургским объектом всемирного наследия
Российским научно-исследовательским институтом культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва по поручению Министерства культуры РФ была выполнена работа «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» С 540bis (Российская Федерация). Основные подходы к разработке плана управления объектом всемирного наследия". Работа имеет много недостатков, которые нашли отражение в рецензиях и отзывах членов Архитектурно-градостроительной секции ИКОМОС СПб С. Ламкиной, С. Горбатенко, Т. Мартемьяновой, П. Никонова.
Кроме того, член созданной НК ИКОМОС (Россия) "консультативной рабочей группы по вопросам разработки плана управления" А. Ковалев представил в наше распоряжение выполненные им 2011 г. "Доклад" и "Справку" по данной теме, остающиеся актуальными и сегодня. Особую ценность имеет сделанное им тогда же разъяснение о природе петербургского объекта как культурного ландшафта и достопримечательного места. Этим определениям практически не уделено внимания в рассматриваемой работе, что, на наш взгляд, свидетельствует о недостаточном профессионализме авторов (см. нашу рецензию).
Вызывает удивление тот факт, что к рассмотрению работы не были привлечены профильные научные комитеты НК ИКОМОС (Россия) - по культурным ландшафтам и по правовым, административным и финансовым вопросам, а рецензирование было доверено вышеупомянутой группе, в которую, наряду со специалистами, были включены члены ИКОМОС, некомпетентные в данной области.
Ниже мы приводим текст своей рецензии (с дополнением от 20 июня), а также ссылки на рецензии членов АГС ИКОМОС СПб и работы А. Ковалева (в формате pdf, см. ниже).
С. Горбатенко
РЕЦЕНЗИЯ
на работу «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» С 540bis (Российская Федерация). Основные подходы к разработке плана управления объектом всемирного наследия
Разработчик: Российский НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева
Данная работа попала мне на рецензию только благодаря стечению обстоятельств: в состав т.н. «консультативной рабочей группы по вопросам разработки плана управления» петербургского ОВН я включен не был. Тем не менее, на правах одного из участников процесса включения СПб в ОВН в 1990 г., аттестованного эксперта, автора статей и книги по данной теме и т.д. и т.д., я считаю себя вправе откликнуться на этот труд.
Достоинством работы является достаточно полный и объективный перечень проблем стоящих перед объектом. В целом же она производит самое странное впечатление самим своим названием «основные подходы к разработке плана управления объектом…»: если город СПб и Лен. область не смогли такой план разработать в течение уже 30 лет, то сейчас следует срочно за него браться, а не «подходить» к этой теме. Следует ясно понимать, что каждый день промедления – удар по престижу Санкт-Петербурга в глазах мирового сообщества, которое с удивлением наблюдает, как «Северная Пальмира» десятилетиями топчется на месте в решении данной проблемы (см. отчеты мониторинговых миссий).
Работа выглядит написанным широкой кистью эскизом на заданную тему, что следует уже из содержания. С конкретными и ясно прописанными разделами соседствуют теоретические экскурсы, сведения, имеющие в лучшем случае косвенное отношение к основной теме. Призванные, вероятно, подчеркнуть высоконаучный статус института, они ничего не добавляют к ней, только затрудняя восприятие материала. Как и любое сочинение в жанре «подхода», работа демонстрирует отсутствие конкретных знаний о компонентах и элементах объекта. Это можно было бы считать естественным, если не учитывать угрозу значительного продления сроков работы из-за их изучения: ведь объект является исключительно сложным для начинающих специалистов. Сколько времени (и денег) уйдет на их обучение – неизвестно.
Перейдем непосредственно к работе.
Перечисляя причины того, почему не решены многие проблемы объекта (с. 5), авторы обходят главную: ставшую очевидной незаинтересованность властей города в создании эффективной системы защиты объекта. По словам бывшего губернатора СПб В.И. Матвиенко, сказанным в разгар дебатов по поводу проекта Охта-центра, международный статус объекта – лишь «красивый бантик на теле Санкт-Петербурга». Подтекст: в остальном этот статус – помеха для инвестиционных потоков, налоговых поступлений и комфортной работы чиновников в отсутствии дополнительных нагрузок и ограничений. Именно поэтому городские власти выбрали путь заматывания и проволочек, ставших бесконечными. Такая угроза существует и для данной работы, уйдут годы труда (или его видимости) и многие миллионы денег (как это было с альянсом КГИОП – «Мастерская Н.Ф. Никитина»), а дело кончится ничем. Рад буду ошибиться, если произойдет иначе.
Далее.
В перечне использованных материалов сайт ИКОМОС СПб упоминается лишь номинально, ссылки на размещенные на нем многочисленные материалы по теме отсутствуют. Сайт http://heritage-expert.ru/ не упомянут совсем, указано только на наше письмо министру культуры, со ссылкой на уже несуществующее имя сайта http://icomos-expert.ru/.
Раздел 1 «Введение» представляет собой пересказ общеизвестных фактов из открытых источников, представляющий интерес только некомпетентных в данной теме. Сомневаемся, что подобный ликбез необходим специалистам МК, МИД и ИКОМОС. Мы также против термина «игроки» (с. 7, 49), допустимого в иных ситуациях, но не в сфере охраны петербургского объекта, обращение с которым властей в течение 30 лет всё более напоминает затянувшийся футбольный матч, которому не видно конца.
Заявление: «В соответствии с классификацией культурного наследия, предложенной Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия, в момент включения в Список всемирного наследия объект был отнесен к ансамблям (группам зданий)» (с. 14) является ошибочным, если не сказать непрофессиональным, хотя бы исходя из комплексной природы объекта, раскрывающейся при первом же знакомстве с перечнем его составляющих и картой. То, что объект является типичным достопримечательным местом (site) давно обосновано и принято МК. И вообще – кем «отнесен»? Непонятно.
Такой же запутывающий ситуацию опус содержится на следующей странице: «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» относится к категории исторических городов…». Из этого следует, что природные компоненты объекта (Глинт, Нева, системы высот) – тоже исторические города? И малые усадьбы? И т.д., и т.д.?
Про нашему мнению, авторы таких умозаключений не знают или намеренно игнорируют отвечающие комплексной природе объекта универсальные понятия культурного и природного ландшафта, внедряя другие, более узкие, как, например, «исторический городской ландшафт» (с. 72-78), что применимо прежде всего к историческим центрам городов, занимающих незначительную часть состава объекта[1]. «Природные и культурные ландшафты» авторы упоминают практически только в составе типологических групп (с. 16), отказываясь применять это понятие к объекту в целом. Волей-неволей возникает предположение, что это – попытка обойти рассмотрение работы некоторыми научными комитетами НК ИКОМОС, в частности, Научным комитетом по культурным ландшафтам, подменив его вышеуказанной рабочей группой, в состав которой ее организаторы включили лишь немногих компетентных специалистов.
В разделе 2.4., посвященном атрибутам ВУЦ (с. 25), вызывает удивление упоминание в числе слагаемых ВУЦ объекта «ценностей, приписываемых ему различными заинтересованными сторонами». Такое заявление открывает дорогу недобросовестным проплаченным экспертам, нанимаемым девелоперами и другими «заинтересованными сторонами». Утверждение «Атрибуты, характеризующие конкретные компоненты или элементы объекта, а также атрибуты иных ценностей должны выделяться индивидуально с учетом особенностей каждой составляющей объекта в рамках локальных (модульных) планов управления либо в составе общего плана…» верно только в части «локальных» планов, в составе общего плана их уже схематично определила Декларация о ВУЦ. Сосредоточенная в первую очередь на историческом центре СПб, она, на наш взгляд, подлежит пересмотру и дополнению в части других компонентов объекта.
Таблица атрибутов ВУЦ и перечень факторов, оказывающих воздействие на объект, имеющие по преимуществу спорный теоретический характер (с. 27-30), при отсутствии комментариев, не рецензировались. Но один вопрос хочется задать: что, строительство и освоение территории и развитие транспортной инфраструктуры «изнутри» (с. 29) не происходят?
По поводу Миссии 2019 г. (с. 31) авторам необходимо знать, что она изначально была инициирована ИКОМОС СПб, поддержана НК ИКОМОС (Россия) и по сути дела являлась мониторинговой, реагирующей на сигнал «Всемирное наследие Санкт-Петербурга под угрозой»[2]. Лишь затем, в ходе подготовки, вероятно, по соображениям политкорректности и финансовым, она была переформатирована в консультативную.
В разделе 3 «Текущее состояния объекта всемирного наследия» в целом правильно обозначены проблемы объекта. Вместе с тем категорически нельзя согласиться с критикой придания компонентам объекта статуса достопримечательных мест (ДМ), по мнению авторов грозящим «избыточностью и дублированием механизмов охраны», а также их «параличом» и «значительным переходным периодом». Этого не произойдет: при сохранении «параллельных» механизмов просто следует применять более строгий и конкретный регламент, какой и должен быть присущ ДМ, вот и всё. Заметим, что при обсуждениях на заседаниях ФНМС МК системы ДМ объекта такой «параллелизм» никого из ведущих экспертов страны не смущал.
На с. 36 упомянуты результаты ретроспективной инвентаризации (уточнения состава и границ) объекта, но ни слова не сказано о многочисленных ошибках и неточностях, допущенных при этом рабочей группой КГИОП в 2013 г. Часть из этих ошибок освещена в нашей публикации 2014 г. «О результатах деятельности рабочей группы КГИОП по уточнению состава и границ петербургского объекта Всемирного наследия»[3]. В позитивном ключе, не упоминая о недостатках, авторы работы здесь же характеризуют зоны охраны СПб, тогда как благодаря им и их «корректировкам» стали возможными многие градостроительные «ошибки», в том числе отмеченные Миссией 2019 г. Отсутствие зон охраны большинства ОКН ЛО объяснено, в частности, «спорной подведомственностью некоторых компонентов и элементов» (??!!).
Говоря о популяризации объекта, авторы ставят мажорный акцент на волонтерском движении. Сомневаюсь, что оно имеет реально значимый для объекта характер – в конце концов, «потребителями» объекта является не только молодое, но и взрослое поколение. А вот то, что практически нет изданных массовым тиражом профессионально выполненных книг, карт, популярных сайтов – факт неоспоримый. Автор этих строк в период работы в КГИОП выступил с таким предложением еще в 1999 г. Ответом была вежливая отписка Н.И. Явейна. С тех пор изменилось немногое. Из позитива наших дней можно отметить профессиональный, но крайне лаконичный, посвящённый объекту раздел сайта нынешнего КГИОП и выпущенную им в 2019 г. полудетскую книгу (тираж 500 экз.!).
За недостатком времени я прерываю на этом разделе рецензирование работы. В завершение хотелось бы отметить крайне низкий уровень раздела 11 «Библиография» (с. 94-95), в котором, например, отсутствуют важные публикации автора концепции объекта Б.В. Николащенко «Уточнение методических основ определения Объекта Всемирного Наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» и «Семь чудес света. Рождение идеи и концепция Всемирного наследия». Прилагаю также ссылку на давно размещенную в открытом доступе свою книгу 2011 г., которую, не сомневаюсь, авторы знают, по почему-то постеснялись сослаться[4]. В ней есть два библиографических списка. Другие мои работы по теме Всемирного наследия размещены на сайте http://heritage-expert.ru/
ДОПОЛНЕНИЕ
Работа включает предложения по формированию представительного органа управления объектом – «Собрания / Ассамблеи управляющих компонентами объекта всемирного наследия» и координирующего/исполнительного органа, в качестве которого предлагается сохранить уже существующий «Координационный совет по вопросам сохранения, управления и популяризации объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». При этом создание специального, наделенного необходимыми полномочиями, межрегионального органа (на необходимость которого неоднократно указывалось в решениях сессий Комитета всемирного наследия), откладывается на неопределенную «перспективу» (с. 86-89).
С предложениями по созданию представительного органа мы согласны прежде всего потому, что он, в случае правильной организации, при участии квалифицированных специалистов и компетентных экспертов, сможет служить средством пропаганды объекта, просвещения самих «управляющих» (в первую очередь глав администраций) и принятия необходимых стратегических решений. Что же касается существующего «Координационного совета», то он, будучи сформированным исключительно из высокопоставленных чиновников, за время своего существования, проведя ряд встреч, практически ничем себя не проявил. Этот тяжеловесный орган, собираемый лишь изредка, совершенно не отвечает динамизму нашего времени, когда вызовы и угрозы объекту возникают едва ли не каждый день.
С. Горбатенко
Review_S.GLamkina.pdf Review_P.NikonovT.Martemianova.pdf Review_S.Gorbatenko.pdf
Kovalev-WH-Management-Doklad_2011.pdf Kovalev-WH-Management-Spravka_2011.pdf Kovalev_CultLandSiteDefinition.pdf
[1] Принадлежность объекта к категории культурных ландшафтов обоснована нами, в частности, в статье: Охтинский мыс в культурном ландшафте Санкт-Петербурга // Наследие и современность. 2018. № 1(4). С. 59-72; http://heritage-expert.ru/component/joomdoc/NS_4-18.pdf/download
[2] http://icomos-spb.ru/novosti/143-vsemirnogo-nasledie-sankt-peterburga-pod-ugrozoj-world-heritage-of-st-petersburg-in-danger
[3] http://icomos-spb.ru/vsemirnoe-nasledie/o-rezultatakh-deyatelnosti-rabochej-gruppy-kgiop-po-utochneniyu-sostava-i-granits-peterburgskogo-ob-ekta-vsemirnogo-naslediya
[4] http://heritage-expert.ru/nauchnye-publikatsii/45-vsemirnoe-nasledie-istoricheskij-landshaft-sankt-peterburgskoj-aglomeratsii
