ГЛАВНАЯ

О недавнем прошлом и настоящем

"Красного знамени"

About the recent past and present

of the "Red Banner"

На сайте КГИОП в разделе антикоррупционный экспертизы размещен проект распоряжения его председателя С.В. Макарова о снятии с охраны двух важнейших элементов ансамбля фабрики «Красное знамя», возведенных советскими зодчими в 1930-50-х гг. в соответствии с архитектурной концепцией выдающегося мастера архитектуры 1-й половины ХХ века Эриха Мендельсона – юго-западной части Главного трикотажного и Чулочно-красильного корпусов. 2 августа истекает срок подачи замечаний. Затем, вероятнее всего, распоряжение будет подписано и у нового владельца фабрики будут развязаны руки для реконструкции зданий. Снятие с охраны происходит согласно выводам историко-культурной экспертизы, формальным автором которой является бывший сотрудник КГИОП М.И. Филипович.

Вновь КГИОП занял позицию, противоречащую задачам сохранения наследия, зато отвечающую сложившейся у нас системе, при которой многие аттестованные Министерством культуры эксперты готовы «обосновать» и представить любые выводы, особенно в случае заинтересованности в них самого КГИОП, в свою очередь готового закрыть глаза на их натянутый характер и нестыковки в обосновании. В случае с «Красным знаменем» в этом сомневаться не приходится: зам. председателя КГИОП А. Михайлов продемонстрировал такую позицию на заседаниях двух советов ИКОМОС – «научного» по промышленной архитектуре и регионального Санкт-Петербургского отделения (ИКОМОС СПб). Особенно замечательным является то, что и Макаров, и Михайлов являются членами ИКОМОС, при этом в случае с «Красным знаменем» (равно как и во многих других) демонстративно попирают научные и этические принципы сохранения наследия.

Такова схема действий КГИОП, уже много лет возглавляемого юристом Макаровым, выстроившим для системы (и лично для себя) защитный барьер в виде закрытой для общественности и СМИ «рабочей группы» (Совет по сохранению культурного наследия практически уже не собирается). Если всмотреться в состав группы, то легко увидеть, что в нем преобладают действующие и бывшие руководители КГИОП, тесно связанные корпоративными узами (сам С. Макаров, А. Леонтьев, Н. Явейн, Б. Кириков, М. Штиглиц). Входивший в нее архитектор Р. Даянов умер, депутат М. Резник под домашним арестом. И только два действующих члена группы являются по-настоящему независимыми – историк архитектуры, профессор В. Лисовский и координатор «Живого города» Ю. Минутина-Лобанова. Но если первый, проголосовав за выводы экспертизы по «Красному знамени», дал ввести себя в заблуждение, то последняя отозвалась о них сугубо отрицательно, а о нынешнем формате бесконтрольной деятельности «рабочей группы» – однозначно критически.

В трагической истории «Красного знамени» ключевой фигурой является доктор архитектуры М.С. Штиглиц. При ее непосредственном участии ансамблю фабрики, памятнику мирового значения, наносится удар за ударом.

Штиглиц имеет репутацию универсального специалиста в сфере памятников индустриального зодчества и сторонника их регенерации. Однако происходящее с фабрикой заставляет в этом усомниться.

Количество написанных Штиглиц книг (как правило, в соавторстве) и статей с разделами, посвященными «Красному знамени, достаточно велико, охват темы чрезвычайно широк. Но глубиной эти разделы, в основном повторяющие друг друга, не отличаются. Это скорее эскизы, эссе, несравнимые по научному уровню с большой статьей М.Л. Макогоновой во 2-м сборнике «Невского архива», «Эрих Мендельсон в Ленинграде: фабрика «Красное Знамя». Из трудов иностранных специалистов нужно отметить статью П. Кноха 1992 г. «Долой эклектику! Индустриальная архитектура в Ленинграде 1917-1939», в которой автор, обрисовав историю фабрики в 1920-х гг., первым опубликовал ее чертежи из ЦГАНТД.

Не углубляясь далее в тему научного вклада М. Штиглиц в историю фабрики, перейдем к ее роли в разрушении ансамбля фабрики «Красное знамя». В 2015 г. фабрику приобрела компания «Балтийская коммерция». Новый владелец Б. Прахин выразил намерение построить на участке внутри фабричного двора, на которую визуально и композиционно ориентирован ансамбль, жилой комплекс. Штиглиц охарактеризовала это намерение так: ««…Застраивать внутреннее пространство, двор, ни в коем случае нельзя. Мендельсон задумывал это как площадь, то есть неотъемлемый элемент территории. Если настроят во дворе жилье, весь замысел будет убит. Ведь это не просто пустое пространство, также как Дворцовая пл. — это не пустота, а элемент, создающий ансамбль». Однако чуть больше месяца спустя, 25 сентября того же 2015 г., появилось заключение выполненной Штиглиц экспертизы, в котором она, признавая высокую ценность ТЭЦ и четырех фабричных цехов, рекомендуя включить их в гос. реестр в виде ансамбля, предложила определить его границы «по обрезам фундаментов исторических зданий»! Тем самым внутреннее пространство ансамбля было оставлено практически беззащитным, что и сделало возможным его застройку. Именно это привело к тому, что замысел Э. Мендельсона «был убит» – по выражению эксперта и при его активном участии. Другие эпизоды, такие, как якобы «случайно упущенные» Штиглиц в экспертизе 2017 г. важнейшие предметы охраны здания ТЭЦ, мы здесь опускаем.

Российские и немецкие специалисты приложили все усилия, чтобы спасти уникальный объект совместного наследия. В адрес ответственных инстанций было направлено множество писем, проведен круглый стол с участием коллег из Германии, составлен «Сигнал тревоги о наследии» по методике ИКОМОС, появились критические публикации в СМИ (особо хочется отметить статью Т. Лихановой «Флагман авангарда терпит бедствие» в «Новой газете»). Однако все оказалось тщетным: жилой комплекс с издевательским названием «Мендельсон» был возведен, а Штиглиц поощрена КГИОП не только материально (заказчиком ее экспертизы была подведомственная ему организация), но и включением в состав его «серого кабинета» – вышеупомянутой «рабочей группы». А это означает благоволение КГИОП, которое для эксперта с обширной практикой дорого стоит.

Особенно нас потрясло то, что, исходя из корпоративных интересов и забыв вечную истину «Платон мне друг, но истина дороже», в защиту г-жи Штиглиц выступил российский ИКОМОС. Совет СПб отделения в 2017 г. принял откровенно парадоксальное решение просто закрыть глаза на очевидное: «Прекратить дальнейшее обсуждение претензий к историко-культурным экспертизам…». Примерно такую же позицию занял Совет Национального комитета ИКОМОС, решив исключить имя Штиглиц из текста «Сигнала тревоги». Все это перемежалось лестными словами о широте познаний эксперта и его заверениями о «большой проделанной работе». Такая политика «умиротворения», как и в 1939 г., принесла свои плоды в году 2021-м.

События нынешнего года иначе, как верхом торжества цинизма и безнаказанности, назвать нельзя. Они отражены в наших недавних публикациях.

Очередной владелец фабрики, холдинг AAG (недвижимость оформлена на ООО «Комендантский 9»), приобретший ее в начале 2021 г., поставил задачу извлечь из памятника и его территории максимальную выгоду путем коренной реконструкции юго-западного угла ансамбля и сноса сооружений 2-й очереди его строительства – части Главного трикотажного и полностью – Чулочно-красильного цехов. Для этого архитектор Степан Липгарт «сочинил» новые фасады, частью отдаленно перекликающиеся, частью полностью противоречащие концепции Мендельсона.

Было очевидно, что реализация этих планов будет означать утрату важных элементов ансамбля, нанесет очередной урон ансамблевым качествам объекта культурного наследия международного значения. Автор этих строк и ВООПИиК СПб направили в КГИОП соответствующие замечания, о планах AAG узнали участники международного «Инициативного Круга для многонациональной сети по выдающимся произведениям Эриха Мендельсона», ставящего задачу включения таких работ в Список всемирного наследия. С возражениями против выводов экспертизы выступили Национальные комитеты ИКОМОС Германии и Израиля, обратившиеся с письмом в Министерства культуры и иностранных дел.

И тут вновь в центре проблемы оказалось имя г-жи Штиглиц. Оказалось, что возглавляемый ею комитет по промышленной архитектуре российского ИКОМОС одобрил как саму концепцию Липгарта, так и благословляющую ее экспертизу Филиповича (аргументы в пользу того, что ее истинным автором является зам. председателя ИКОМОС СПб Е. Алехина, опубликованы нами ранее). Причем было это сделано Штиглиц в союзе с руководством КГИОП, в рамках совершенно неизвестных своими заслугами в деле охраны наследия организаций «Архипром» и «Архклуб Петербург», в обход Санкт-Петербургского регионального отделения ИКОМОС, членом Совета которого она является.

Инициировать заседание Совета пришлось его членам во главе с зам. председателя А.А. Кононовым. В итоге голоса разделились пополам и решение научного комитета Штиглиц одобрения ИКОМОС СПб не получило. Зато можно считать, что оно неформально было поддержано Национальным комитетом ИКОМОС: иначе чем объяснить его размещение на официальном сайте организации?

Нельзя не сделать вывода, что отечественный ИКОМОС страдает тяжелой формой корпоративной солидарности с гипертрофированным креном в сторону архитектурных организаций – РААСН, Союза архитекторов и других, помельче, исповедующих совершено иные, в отличие от международного ИКОМОС, приоритеты. Это ­­– творческие амбиции, дух созидательного самоутверждения, погони за выгодными заказами девелоперов и владельцев недвижимости. В свою очередь, последние тесно связаны с государственными структурами, которые заинтересованы исключительно в инвестициях в «развитие» Санкт-Петербурга, во многих случаях вопреки его историко-культурной ценности и международному охранному статусу. Неотъемлемый элемент этих структур – КГИОП, курируемый вице-губернаторами Санкт-Петербурга, когда-то – М. Оганесяном, затем И. Албиным (поддержавшим возведение ЖК «Мендпельсон»). Ныне это Н. Линченко, ждем его вердикта.

Замечательным является то, что многие персонажи из состава архитектурных, экспертных и государственных организаций ныне прикрыты званием членов российского ИКОМОС. Это произошло в основном благодаря целенаправленной политике «рекрутирования» в ряды организации высокопоставленных членов и их рядовых подчиненных, для которых Этические принципы ИКОМОС – в лучшем случае «terra incognita», а чаще всего – пустой звук.

On the KGIOP website, in the anti-corruption expertise section, there is a draft order of its chairman Sergey Makarov on the removal from protection of two most important elements of the ensemble of the factory "Red Banner", erected by Soviet architects in the 1930-50s. in accordance with the architectural concept of the outstanding master of architecture of the 1st half of the twentieth century Erich Mendelsohn - the southwestern part of the Main Knitted and Hosiery-Dyeing Workshops. The deadline for submission of comments expires on August 2. Then, most likely, the order will be signed and the new owner of the factory will have a free hand to renovate the buildings. Disarming takes place according to the conclusions of the historical and cultural expertise, the formal author of which is a former employee of the KGIOP Maxim Filipovich.

Once again, KGIOP took a position that contradicts the tasks of preserving heritage, but meets the existing system in which many experts certified by the Ministry of Culture are ready to "substantiate" and present any conclusions, especially if KGIOP is interested in it, and, in turn, is ready to turn a blind eye to their far-fetched character and inconsistencies in justification. In the case of the "Red Banner" there is no doubt about it: the deputy Chairman of KGIOP Alexey Mikhailov demonstrated this position at the meetings of two ICOMOS councils - the "scientific" for industrial architecture and the regional St. Petersburg branch (ICOMOS SPb). It is especially remarkable that both Makarov and Mikhailov are members of ICOMOS, while in the case of the "Red Banner" (as well as in many others), demonstratively violating the scientific and ethical principles of heritage preservation.

This is the scheme of actions of the KGIOP, headed for many years by lawyer Makarov, who has built a protective barrier for the system (and for himself personally) in the form of a “working group” closed to the public and the media (the Council for the Preservation of Cultural Heritage is practically not acting anymore). If you look at the composition of the group, it is easy to see that it is dominated by the current and former leaders of KGIOP, closely associated corporate ties (S. Makarov himself, A. Leontiev, N. Yavein, B. Kirikov, M. Stieglitz). The architect R. Dayanov, who was part of it, died, and the deputy M. Reznik is under house arrest. And only two active members of the group are truly independent - the historian of architecture, Professor V. Lisovsky and the coordinator of the “Living City” Y. Minutin-Lobanova. But if the first, having voted for the conclusions of the expertise on the "Red Banner", allowed himself to be misled, the latter responded purely negatively about them, and unambiguously critical about the current format of the uncontrolled activities of the "working group".

In the tragic history of the "Red Banner", the key figure is the doctor of architecture Margarita Stieglitz. With her direct participation, the ensemble of the factory, a monument of world significance, is dealt blow after blow.

Stieglitz has a reputation as a versatile specialist in the field of industrial monuments and a supporter of their regeneration. However, what is happening with the factory casts doubt on this.

The number of books written by Stieglitz (usually in co-authorship) and articles with sections on the Red Banner is quite large, the coverage of the topic is extremely wide. But these sections, which mostly repeat each other, do not differ in depth. These are rather sketches, essays, incomparable in scientific level with a large article by Maria Makogonova in the 2nd collection of the "Nevsky Archive", "Erich Mendelssohn in Leningrad: the "Red Banner" factory. Among the works of foreign experts, it is necessary to note the article by Peter Knoch 1992 “Nieder mit dem Eklektizismus : Industriearchit. in Leningrad 1917-1939", in which the author, having outlined the history of the factory in the 1920s, was the first to publish its drawings from the St. Petersburg archive.

Without going further into the topic of M. Stieglitz's scientific contribution to the history of the factory, let us turn to her role in the destruction of the Krasnoye Znamya factory ensemble. In 2015, the factory was acquired by the Baltic Commerce company. The new owner Boris Prakhin expressed his intention to build a residential complex on the site inside the factory yard, to which the ensemble is visually and compositionally oriented. Stieglitz described this intention as follows: “… Under no circumstances should you build up the interior space, the courtyard. Mendelssohn conceived this as an area, that is, an integral part of the territory. If they set up housing in the courtyard, the whole plan will be killed. After all, this is not just an empty space, just like the Palace Square. - this is not a void, but an element that creates an ensemble". However, a little more than a month later, on September 25 of the same 2015, the conclusion of the examination performed by Stieglitz appeared, in which she, recognizing the high value of the power station and four factory workshops, recommending that they be included in the State Register in the form of an ensemble, proposed to determine its boundaries "by the edges of the foundations of historical buildings"! Thus, the inner space of the ensemble was left practically defenseless, which made it possible to build it up. This is what led to the fact that Erich Mendelssohn's plan was “killed” - in the words of the expert and with his active participation. Other episodes, such as the allegedly "accidentally missed" Stieglitz in the 2017 examination of the most important items of protection for the Power Station building, we omit here.

Russian and German experts then have made every effort to save the unique joint heritage site. A lot of letters were sent to the responsible authorities, a round table was held with the participation of colleagues from Germany, a "Heritage Alert" was drawn up according to the ICOMOS methodology, critical publications appeared in the media (I would especially like to note the article by Tatiana Likhanova "The flagship of the avant-garde is in distress" in " Novaya Gazeta "). However, everything turned out to be in vain: a residential complex with a mocking name "Mendelssohn" was erected, and Stieglitz was encouraged by KGIOP not only financially (the customer of her expertise was an organization subordinate to him), but also by inclusion in his "gray cabinet" - the aforementioned "working group". And this means the favor of KGIOP, which is very important for an expert with extensive practice.

We were especially shocked by the fact that, proceeding from corporate interests and forgetting the eternal truth "Plato is my friend, but the truth is dearer", the Russian ICOMOS came out in defense of Ms. Stieglitz. In 2017, the Council of the St. Petersburg branch made an openly paradoxical decision to simply close its eyes to the obvious: "Stop further discussion of claims to historical and cultural expertise ...". Approximately the same position was taken by the Council of the National Committee of ICOMOS, having decided to exclude the name Stieglitz from the text of the "Alarm signal". All this was interspersed with flattering words about the breadth of the expert's knowledge and his assurances about "a lot of work done." This “appeasement” policy, as in 1939, bore fruit in the year 2021.

The events of this year cannot be called anything other than the height of the triumph of cynicism and impunity. They are reflected in our recent publications.

The next owner of the factory, the AAG holding (the property was registered at OOO Komendantskiy 9), which acquired it in early 2021, set the task of extracting maximum benefit from the monument and its territory by radically reconstructing the southwestern corner of the ensemble and demolishing the second stage structures its construction is a part of the Main Knitted building and completely – Hosiery-Dyeing workshop. To this end, the architect Stepan Lipgart "composed" new facades, partly overlapping, partly completely contradicting Mendelsohn's concept.

It was obvious that the implementation of these plans would mean the loss of important elements of the ensemble, cause further damage to the ensemble qualities of the cultural heritage site of international importance. The author of these lines and VOOPIiK SPb sent relevant comments to the KGIOP, the participants of the international “Initiative Circle for a multinational network for the outstanding works of Erich Mendelsohn”, which sets the task of including such works in the World Heritage List, learned about the AAG's plans. The National Committees of ICOMOS of Germany and Israel objected to the conclusions of the examination and sent a letter to the Ministry of Culture and Foreign Affairs of Russian Federation.

And here again the name of Ms. Stieglitz was at the center of the problem. It turned out that the committee on industrial architecture of the Russian ICOMOS, headed by her, approved both Lipgart's concept itself and Filipovich's blessing it examination (the arguments in favor of the fact that its true author is Deputy Chairman of ICOMOS St. Petersburg Elisaveta Alekhina were published by us earlier). Moreover, this was done by Stieglitz in alliance with the leadership of KGIOP, within the framework of completely unknown merits in the protection of the heritage of the organizations "Archiprom" and "Archclub Petersburg", bypassing the St. Petersburg regional branch of ICOMOS, of which she is a member of the Council.

The meeting of the Council was initiated by its members, headed by the Deputy Chairman Alexander Kononov. As a result, the votes were divided in half and the decision of the Stieglitz Scientific Committee was not approved by ICOMOS St. Petersburg. On the other hand, it can be considered that it was informally supported by the National Committee of ICOMOS: how else to explain its placement on the official website of the organization?

It is impossible not to conclude that the domestic ICOMOS suffers from a severe form of corporate solidarity with a hypertrophied tilt towards architectural organizations - RAASN, the Union of Architects and others, smaller, professing completely different, in contrast to international ICOMOS, priorities. These are creative ambitions, the spirit of creative self-assertion, the pursuit of lucrative orders from developers and property owners. In turn, the latter are closely related to government agencies that are exclusively interested in investing in the “development” of St. Petersburg, in many cases despite its historical and cultural value and international protection status. An integral element of these agencies is the KGIOP, supervised by the vice-governors of St. Petersburg, once - M. Oganesyan, then I. Albin (who supported the construction of the “Mendpelsohn” residential complex). Now it is Nicolay Linchenko, we are waiting for his verdict.

It is remarkable that many of the characters from the architectural, expert and state organizations are now covered with the title of members of the Russian ICOMOS. This was mainly due to the purposeful policy of “recruiting” high-ranking members and their rank-and-file subordinates to the ranks of the organization, for whom the Ethical Principles of ICOMOS are at best “terra incognita”, and more often than not an empty phrase.

Санкт-Петербург - Москва            4 июня 2021

РЕШЕНИЕ

Научного комитета по культурным ландшафтам Национального комитета ИКОМОС (Россия) по архитектурной концепции небоскреба «Лахта Центр 2» в Санкт-Петербурге

25 мая 2021 г. на заседании Межведомственного совета по реализации Соглашения о сотрудничестве между Санкт-Петербургом и ПАО «Газпром» последним была представлена архитектурная концепция 703-метрового небоскреба «Лахта Центр 2».

В связи с этим Научный комитет по культурным ландшафтам Национального комитета ИКОМОС (Россия) считает необходимым изложить свою позицию по данному вопросу:

1. Идея строительства второго, сверхвысокого, небоскреба в районе Лахты является ярко выраженной коммерческой агрессией, ведущей не только к необратимой деформации архитектурного образа города, но и его духовной сущности. Это вторжение в культурный ландшафт Санкт-Петербурга многократно усугубит ущерб, уже нанесенный его историческому облику с возведением первого Лахта-центра. Строительство «Лахта Центра 2» откроет дорогу формированию нависающего над городом кластера небоскребов, превращению Санкт-Петербурга из «Северной Пальмиры» в «Северный Дубай».

2. Следствием возведения второго небоскреба, который исказит виды и панорамы не только ведущего компонента петербургского объекта Всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга», но и большинства других, с большой долей вероятности станет включение номинации в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой, с перспективой окончательного исключения из Списка всемирного наследия.

3. Научный комитет по культурным ландшафтам Национального комитета ИКОМОС (Россия) выражает глубокую озабоченность в связи с идеей строительства нового небоскреба в районе Лахты или в акватории Невской губы. Комитет считает ее совершенно несовместимой со статусом объекта всемирного наследия и неуважительной в отношении петербуржцев, город которых может подвергнуться радикальному искажению.

Президент НККЛ                       Ю.А. Веденин

Вице-президент НККЛ             С.Б. Горбатенко

Генеральный секретарь НККЛ 

А.Р. Гайнутдинова

NCCL-Lakhta 2.pdf 

Saint Petersburg - Moscow        June 4, 2021

DECISION

Scientific Committee on Cultural Landscapes of the National Committee of ICOMOS (Russia) on the architectural concept of the skyscraper "Lakhta Center 2" in St. Petersburg

On May 25, 2021, at a meeting of the Interdepartmental Council for the Implementation of the Cooperation Agreement between St. Petersburg and PJSC Gazprom, the latter presented the architectural concept of the 703-meter skyscraper Lakhta Center 2.

In this regard, the Scientific Committee on Cultural Landscapes of the National Committee of ICOMOS (Russia) considers it necessary to state its position on this issue:

1. The idea of ​​building a second, super-high, skyscraper in the Lakhta area is a pronounced commercial aggression, leading not only to an irreversible deformation of the architectural image of the city, but also of its spiritual essence. This invasion of the cultural landscape of St. Petersburg will multiply the damage already done to its historical appearance with the construction of the first Lakhta Center. The construction of Lakhta Center 2 will open the way for the formation of a cluster of skyscrapers hanging over the city, for the transformation of St. Petersburg from the “Northern Palmyra” into “Northern Dubai”.

2. The construction of the second skyscraper, which will distort the views and panoramas of not only the leading component of the World Heritage Site "The Historical Center of St. Petersburg", but also most of the others, will most likely result in the inclusion of the nomination in the List of World Heritage in Danger, with the prospect of final exclusion from the World Heritage List.

3. The Scientific Committee on Cultural Landscapes of the National Committee of ICOMOS (Russia) expresses deep concern over the idea of ​​building a new skyscraper in the Lakhta region or in the water area of ​​the Neva Bay. The Committee considers it completely incompatible with the status of a World Heritage Site and disrespectful towards Petersburgers, whose city could be radically distorted.

President of the SCCL                 Yu. Vedenin

Vice-President of the SCCL    S. Gorbatenko

Secretary General of the SCCL

A. Gainutdinova